がん治療の選び方、標準治療と民間療法の違いとガイドラインの意味

突然ですが、最初にたとえ話をします。

あなたが、病院で受けた検査で大腸がんと診断されたとします。

しかも、かなり進行していて、肝臓や肺にも転移している

病院の医師にはこう告げられます。

「ステージ4の大腸がんです。治療法は化学療法(抗がん剤治療)です。標準治療であるAという抗がん剤をおすすめします。あなたと同じ状況ならみなさんがAを選ばれます」

 

突然のことで即答できません。

そこで帰宅して、慌ててインターネットで検索してみます。

 

何か、もっと良い治療はないのか。

がんが消えてしまうような、そんな方法はないのか。

 

すると、がんを専門に取り扱っているクリニックのホームページを見つけます。

大腸がんのモニター10人、全員がんが消えたという、Bという名前のサプリメントが紹介されています。

10人全員、大腸がんが治ってしまったというのです。

これは効果があるかもしれない。

しかしいろいろ調べると、他にも同じような治療がたくさんあるのに気づきます。

「100人やって全員がんが小さくなった、最先端の免疫療法C」というのも見つけ、魅力的に感じます。

どれを信用すればいいのでしょうか。

 

そこで、昔からかかりつけだった近くの医院のベテランの先生に相談しに行きます。

すると彼はこう言います。

「私は、標準治療Aは副作用が強いので大反対だ。昔私が使っていたDという抗がん剤が良い。これまでこの町で1000人以上の大腸がん患者を見てきた私が言うのだから間違いない

この先生が言うのなら、確かに正しいかもしれない。

病院に行ってDという抗がん剤が使えるかききに行こうか。

 

翌日あなたは職場の先輩に相談してみます。

すると先輩は表情を曇らせ、あなたにこう言います。

「僕の母親も大腸がんで標準治療のAという薬を使っていたけど、効き目があまりなくて、去年亡くなったよ。Aはやめといたほうが良いと思うよ

 

あなたは思います。

やっぱりAは効かないんだ。

病院にだまされなくて良かった。

 

そんな時、何気なく見ていた新聞にこんな本の広告を見つけます。

「がんは放置せよ。抗がん剤治療を受けてはいけない」

 

あなたはようやく安心します。

放置しても良いのだと。

あなたはもう病院に行くのもやめます。

特に症状もないのですから、何も辛いことはない。

普段通りの生活を送ることに決めます。

 

さて、あなたはどうなるでしょうか。

 

個人差はありますが、大腸がんが肺と肝臓に多発転移を起こしていて、全く何も治療しない場合、1年も持たない可能性が高い、というのが一般的です。

放置すれば、非常に高い確率で、近いうちに大腸がんで亡くなります

長生きするのはまず不可能でしょう。

 

では、長生きできる確率が最も高い治療法は何だったのでしょうか?

 

広告

がん治療は予想勝率で選ぶ

誰しも、がんに勝てる一番確率の高い方法を選びたいはずです。

タイムマシンでもあれば、一つ一つ試しては過去に戻って、一番効果の高かった未来を選べば良いのですが、そうはいかないわけです。

となると、やる前に一番勝率の高い方法を知りたい、ということになります。

 

では、やる前から一番勝率が高いと予想できる治療は何なのか?

答えは標準治療Aです。

 

これは確率論です。

誰もが確実に100%勝てる方法はないので、Aを選んで負ける(効き目が乏しい)こともあります。

しかし勝率の高さで言えば、上述の例で挙げたB、C、Dという治療、そしてがんを放置すること、のいずれと比較しても標準治療Aは有利です。

なぜなら、「勝率が一番高い治療」が「標準治療」という言葉の定義だからです。

 

この「勝率」=「がんに勝てる確率」を決める根拠を、我々専門家はがん治療における「エビデンスレベル」と呼びます。

このエビデンスレベルの考え方は世界中で確立していて、各治療法の効果を証明する根拠を以下のように分けることができます。

勝率が高いものから順に並んでいると考えてください。

1. ランダム化比較試験

2. ランダム割付を伴わないコホート研究

3. ケース・コントロール研究

4. 対照群を伴わない研究

5. 症例報告、ケースシリーズ

6. 専門家個人の意見

※分け方はいろいろありますが、比較的わかりやすいこちらを一部改変しています。

 

上の方には統計学の難しい言葉が書かれてありますが、覚える必要はありません。

まず、一番わかりやすいのは最も根拠として弱い「6」に位置する「専門家個人の意見」でしょう。

これに相当するのは、上述の例であげた、ベテランの先生が紹介したDという抗がん剤治療と、一部の専門家がすすめる「がん放置療法」です。

ベテランの先生は「1000人見てきたから間違いない」と言いましたが、何人見ようと個人の意見に過ぎないので、その根拠は弱いものです。

ちなみに職場の先輩の「Aはやめといた方が良い」という意見は、専門家ですらない人の個人的な感想ですので、その根拠の確かさは少なくとも「6」以下です。

次に10人や100人といった少人数のモニターを対象にして効果を証明したサプリメントBや免疫治療Cはどうでしょうか。

これは、標準的な薬と比較して臨床試験を行ったわけではないので、「4」または「5」に入ります。

 

むろん、これらは効き目がない、間違った治療だという意味ではありません。

実際これらの治療によって効果を得た人もいるでしょう。

単に、予想できる勝率が高い順に並べたら下の方に来るだけです。

 

では標準治療Aはどうでしょうか。

このAの効果を証明するために、どれだけ大規模で信頼に足る臨床試験が行われたかによります。

大腸がんのように疾患数の多い病気の場合、数えきれないほど多くのランダム化比較試験(最も統計学的に信頼に足る臨床試験)が世界中で行われていますから、その中の選りすぐりであるAは「1」にあてはまります。

 

がんにはそれぞれガイドラインが用意されており、多くの医師はこのガイドラインを参照して治療法を選びます。

ガイドラインに記載されている治療を、標準治療と呼びます。

どの治療を標準治療に選ぶかは、多くの専門家が世界中のあらゆる論文を調査して決めます。

そして日々新しい臨床試験の結果が論文発表され、何を標準治療にすべきかが変わるので、その都度更新されていきます。

ガイドラインは書籍として販売され、何年かごとに新しい版が出ます。

しかしこの何年かの間にも新しい試験が次々行われるため、学会のホームページ上にウェブ版が用意されていて、これが定期的に更新されていきます

我々臨床医は、更新のたびにこれを確認することで、「現時点で最も勝率の高い方法が何か」をリアルタイムに知ることができます

当然、効果だけでなく安全性も考慮されます。

つまり、副作用がきっちりコントロールできるかどうか、ということです。

同じ効果が証明された薬でも、副作用が強いなら標準治療として採用はされません

一方、副作用が多少強くても、それが薬で予防でき、コントロールが可能で、かつ効果が高いのなら、標準治療として選ばれます。

これが標準治療の定義です。

 

テレビや雑誌などのメディアでは様々ながんの治療が絶えず紹介されています。

芸能人など有名な方が行なったがんの治療の報道は、多くの人に非常に大きな影響を与えます。

実際がんの治療中の方を動揺させてしまうこともあります。

また私が外来で患者さんを見ていて強く感じるのは、

どれほど信頼できる臨床試験に裏付けられた治療より、身近なたった一人の知人の経験が治療選択に影響を与えることがある

という皮肉な現実です。

 

もちろん、どんな治療を選ぶかは、個人の自由です

ただ、われわれ医師は患者さんに、あとで後悔だけはしてほしくないと思っています。

もし治療がうまくいかなかったとしても、

「あの時点では、世界中で一番勝てる確率が高い治療を私は選んだのだ」

と思えるようにしておくことが、後悔しない一つの方法ではないでしょうか?

こちらもあわせてお読みください。

ステージ4の胃がんや大腸がんはなぜ手術できないのか?

広告

がん治療の選び方、標準治療と民間療法の違いとガイドラインの意味」への4件のフィードバック

  1. YaKo

    ほんとにわかりやすい説明で色んな人の目にとまってほしいと思う記事ですね。

    たぶん、多くの方が標準治療という言葉さえ知らないと思います。
    うちのボスは必ず患者さんに治療の説明を行う際、この標準治療の話をしています。
    一回の説明で理解するのはなかなか難しいと思うので診察後に再度お話をしますが、帰ってから色々調べます。と言われる方が多いです。
    そんな時に先生の記事を読んでもらいたいなぁと切に思いました。

    余談ですが。
    私の友達が30代でステージⅣの肝臓ガンと闘っています。
    気付いた時にはステージⅣで、抗がん剤治療を主治医に勧められたようですが頑なに拒んでいます。
    その友達のお母さんも若くして肝臓ガンで他界しているのですが、抗がん剤の副作用で辛そうにしていたのを子どもながらに見ていられなかったと…
    なので、自分は家族にそんな姿を見せたくないと言うのです。
    ステージⅣなら病気と上手に付き合っていくための抗がん剤なので、副作用もそんなにきつくないだろう。お母さんの頃と違って今は新しい薬もあるし、副作用もコントロールできる事を何度も説明しましたが、聞きいれてもらえず。
    今は対症療法のみで自宅で家族と過ごしています。
    なんだかなぁ…と思いますが、本人がきちんとした治療の説明を受け納得し、自分が選んだ道を後悔しない!と断言していたので、それ以上は何も言えませんでした。
    看護師として友達としてはがゆい気持ちもありますが、後悔しない残りの人生を歩んでもらいたいです。

    すみません。
    かなり脱線しました。

    返信
    1. keiyou 投稿作成者

      YaKoさん
      最近は「医者に騙されるな」というような記事や本もありますので、懐疑的な人も多いんでしょう。
      私の後輩の乳腺外科医は、乳腺外科外来ではそういう方は多いと言います。色々調べる意欲の高い方や若い方が多いからでしょうか。
      ただ標準治療以外の治療を感情的に否定してきた医師側にも要因はあるでしょうね。
      お友達の件、お気持ちよく分かります。
      私たちの感覚では、安全かつ日常生活の質をできるだけ落とさず長く生きられる方法が最適なように思えますが、ご本人が後悔しない選択をしたとおっしゃるのなら何とも言いようがないところです。
      難しいですね・・・

      返信
      1. YaKo

        乳腺疾患は比較的若い方が多い=子どもが小さい
        ということもあり、この子の為にまだまだ死ねないんです!
        という方が多いですね。
        なので、まずはネットで検索という方がほとんどです。
        正しい情報を得て疾患について勉強されている方もいます。そういう方は理解が早くサブタイプの説明をした時に、ってことはルミナールAなんですね。と言われて驚いたこともあります(笑)
        ただ、ステージIIIなどで標準治療(手術や抗がん剤治療)を拒んで免疫療法をしたいです。と言われる方も中にはおられます。
        もちろん免疫療法を否定しているのではないですが、一番効果がある治療が標準治療であること。なので、標準治療は国で認められて保険適応であることを説明するのですが…
        先生のおっしゃるとおり、自分で決断したことに後悔しないと断言できる方はどの選択をしても間違っていないと思いますが、その確認が医療者にとって必要だと思います。

        友達の件ですが。
        本人はそれで後悔しないのかもしれませんが、家族がどんな気持ちでいるのか…
        小さい子どももいるので、私としては少しでも長く子どもちゃんとの時間があればいいのに…と思ってしまうのです。
        彼曰く、副作用に耐えている辛い姿を見せずに最期までかっこいいパパでいたいと。
        その気持ちも分かりますが、奥さんの気持ちを考えると辛くてなりません。

        返信
        1. keiyou 投稿作成者

          YaKoさん
          乳腺疾患の方は本当にそうだと思います。
          確かな知識を持たれているのであれば良いのですが、色々間違った方向に理解される方もいるので医療者としては丁寧な説明が求められますね。
          私の扱う消化器疾患は比較的年齢層が上ですが、それでも最近では高齢の方でもネットを使いこなす方が多く、乳腺ほどではないにしても似た傾向はありますね。

          医療者として私も同じ感覚です。
          自分が後悔しなければ良い、はその通りですが、自分の命は自分だけのものではないと思うんですね。
          その人が生きているおかげで生きられる、という人がいますから。
          家族がもし長く生きることを望んでいるのなら、自分の信念にこだわることは必ずしもハッピーな結果を生まないのではないかと私は思ってしまいます。

          返信

コメントの反映には時間がかかる場合があります

※個別の症状・症例に関する相談にはお答えしません。

内容に問題なければ、下記の「コメントを送信する」ボタンを押してください。